Наружная реклама, секреты успешной рекламы, реклама в журналах, продвижение сайта |

Проблемы на рынке наружной рекламы

Одна из главных проблем сегодняшнего дня на рынке наружной рекламы – появление выше упомянутого ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях сельских и городских поселений». Эта проблема является достаточно серьезным инструментом для давления на рынок рекламы со стороны регулирующих предприятий.

Главное проблемное событие прошлого периода в этом контексте – обращение компании «АПР-Сити/ТВД», с иском к компании Минпромэнерго РФ в арбитражный суд. Истец заявляет «бездействие Виктора Христенко» и требует, чтобы суд обязал министра отменить этот злосчастный ГОСТ.

Представители рынка подтверждают, что проблемы с ГОСТОМ доставляет им большую массу неприятностей. «То что его используют все жестче, ощущается при пролонгации договоров на уже поставленные конструкции, — говорит гендиректор фирмы «Вершина» Александр Хайлис. – Случаются моменты, когда ГИБДД требует перенести конструкции, опираясь на ведомственные документы, которые требуют использование ГОСТа». А управляющий фирмы «Биггборд-Россия» Руслан Желудик подчеркивает, что на сегодняшний день, исполняя нормы ГОСТа, его фирме необходимо снимать и переставлять конструкции, выбирая для этих целей новые места. Вместе с тем он признает, что «проблемных мест существует не более десятка».

В целом, представители рынка не сошлись в своих оценках по вопросу полезности этого рода иска с точки зрения быстрейшего разрешения проблемы. «Если они смогут выстоять свои интересы законными способами, при этом выиграет и вся индустрия в целом» — уверен директор фирмы «Вера&Олимп» Дмитрий Дюмин. А директор фирмы «Реклама-Сервис» Наталья Самойлова, наоборот, сильно сомневается в качественности судебного пути: «Этот иск может еще более усложнить и без того трудный процесс с Ростехрегулированием».

Что касается юридической стороны вопроса, то она и совсем представляется мало обоснованной. Эксперты думают, что необходимость признать незаконным бездействие весьма необычно – по традиции заявители требует признать недействительным сам акт ведомости. Наверное, заявитель просто пропустил срок в три месяца, который обычно предусматривается для обжалования такого рода актов. А требование, которое было послано министру, представляется, тем не менее, странно, т.к. эти вопросы не входят в его компетенцию.